某资产管理公司通过诉讼获得判决确认了其对于甲、乙公司的债权及对甲公司质押财产的优先受偿权，后该资产管理公司将债权通过拍卖转让给丙公司，丙公司取得债权后，即以资产管理公司为被告，向法院提起诉讼，请求确认转让合同的效力及对于担保财产的优先受偿权。

　　法院在审理此案时有两种不同意见。一种意见认为确认合同的效力应综合考虑合同签订的整个背景，包括合同订立的程序性要件和实体性要件，而且本案债务人与本案有利害关系，应通知债务人作为本案的第三人，听取债务人的意见;另一种观点认为，本案债权是通过拍卖取得，不论程序性问题还是实体性问题，在拍卖以前已经经过相关管理部门的审核，当事人双方对此并无争议，不应再做审查。

　　案例：某资产管理公司将其所享有的5000万元的债权以1000万元的价格出让给了某民营公司，该民营公司在向债务人某国有公司追偿时，债务人抗辩称其曾以2000万元的价钱向资产管理公司要求受让，却被拒绝，资产管理公司的行为损害了国家利益，转让合同无效，受让人无权向其主张清偿。在该案的审理中有意见认为，本案涉及国有资产流失问题，应以损害国家利益否定转让协议的效力。

　　上述案例中涉及以下问题：债权转让合同效力在认定中应考虑哪些因素?若当事人一方主体资格存在问题，该合同应怎样认识?受让的对价是否必然是合同效力判断的依据?合同标的如果是法律禁止转让的，该转让行为是否有效?以下分别分析。

　　关于债权转让合同的主体。债权转让合同主体为出让人和受让人白无疑问，从法律规定来看：1、债权转让为处分行为，要求出让人应有的完全民事行为能力，否则，根据民法通则第五十八条和合同法第四十七条的规定，转让应当认定无效(无民事行为能力人签订的)或效力待定(限制民事行为能力人签订的，经追认后有效);2、受让人是否应有完全的民事行为能力，有观点认为，受让人取得债权，属纯获法律上的利益，故依合同法的上列条款，只要有限制行为能力即可。但我们认为，除因受赠与获得债权外，其余情形多为买卖，认为受让人为纯获法律上的利益，与事实不符。所以受让人取得债权有对价的，也应认为受让人需具备完全的民事行为能力;3、法律对受让主体有限制的，应当遵守相关规定。法律规定不得向外国人为转让的，受让人不能为外国人;法律对受让人范围有限制的，受让人不得为受有限制的人，如资产管理公司不良贷款债权的受让对象，财政部财金[2005]74号通知第三条规定，**、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购买或变相购买不良资产，即不得受让不良贷款形成的债权。根据合同法司法解释第4条的规定，虽然认定合同效力的依据只应为法律和行政法规，但上述情形下，应当可以认为相关人士参与受让，对于国家利益或社会公共利益有损。案例中如果受让人为资产管理公司工作人员等人员，合同应当按无效处理。

　    关于合同行为的合法性问题。合同行为的合法性要求：1、双方出于自愿，没有胁迫、欺诈、恶意串通等导致合同无效或可撤销的行为;2.行为符合程序性要求，如对资产管理公司处分不良贷款债权，我国有政策性规定，要求对债务人的偿债能力进行正确评估，经审批后通过拍卖、招标形式进行处置。如处置不符合程序性要求，债务人有权提出异议。虽然根据合同的相对性，只有合同双方才能对合同发表意见，但实务中，资产管理公司作为出让人多不参加诉讼，债务人作为合同的利害关系人，提出受让无效主张的应予准许。当然，如果资产管理公司转让行为没有瑕疵，对价的高低、有无不应成为判断合同效力的根据。即使受让人以低价获得全额债权也不能因此认定合同无效。有观点认为对受让人应用平衡调节机制限制受让人的获益，认定转让部分有效，当受让人预期受偿超过一定比例时，需免除国有企业债务人的偿付责任。在案例三中，债务人以对方支付对价低于自己曾向出让人提出的价格为由，主张转让无效，应认为无法律根据，不应获得支持。3、转让人不得为无权处分。当出让人为无权处分时，除非经权利人确认，受让人取得债权即使为善意也不应获得支持。因善意取得制度主要是针对有体物及其上的物权而设置的，以占有或登记为公示手段，善意取得人基于占有或登记可生信赖。债权本身并无形体，原则上也没有公示的方法，因而不适用善意取得。对于重复转让债权的合同，各国法律有不同的规定，德、美适用优先受让的原则，英、法则认为债权的有效取得适用通知在先原则;我国有学者认为，应按有偿受让优于无偿受让、全部受让优于部分受让、先受让优于后受让原则处理。笔者认为，如合同成立即生效，债权即随之转移，则按优先受让原则处理较妥，之后受让按无权处分认识。该认识虽可能会发生当各方产生争议时，出让人随意指认第一受让人或与某一受让人为虚拟日期(如倒签日期)，真正第一受让人则因举证困难等原因而得不到保护的问题，但按通知在先原则实际上是把选择履行权利交给了债务人，同样可能产生第一通知人可能不获履行的情况，综合考虑，采前一种观点为妥。

　　债权转让的客体涉及两个方面，一是哪些债权可为转让，另一是哪些债权不得转让。首先，可转让的债权应为有效存在的债权。如果转让的债权不存在或无效或已经消灭，多数观点认为，转让合同因标的物不存在或者标的物不能而无效。但债权形成的前因行为的效力对债权转让合同不产生影响。如形成债权的买卖合同被认定为无效，使债权不复存在，该结果虽然直接影响债权转让合同目的的实现，但依通说，只要债权于其转让时是确定的，其转让即应许可。如果债权转让当时尚未形成，是否形成有待将来某一时刻的到来，或某一条件的成就，有观点认为这类债权亦不同于不存在的债权，转让合同的效力可以肯定。笔者认为，这类合同应区分附条件或附期限而分别处理，因为期限必然到来，而条件不一定成就，附期限的合同可按有效合同处理;附条件的合同如将来条件不能成就，则转让的债权自始不存在，所以将附条件的合同作为效力待定的合同处理为妥。其次，转让不得转让债权的，一般情况下，合同应按无效处理，但应区别不得转让债权的具体情况进行处理。根据合同法第七十九条的规定，不得转让的债权有：1、依合同性质不得转让的，这类债权要么与债权人的人身有不可分割的关系，要么基于债权人与债务人间的信任关系产生，如扶养请求权、雇主对于雇员、委托人对于代理人的债权、不作为债权等。对这类债权转让，应按无效处理。需注意的是，一般认为，由性质上不得转让的债权所生的损害赔偿请求权，可以转让。2、当事人约定不得转让的，要求这种约定须在转让之前订立，否则，该约定无效。且该约定不得对抗善意第三人，如果债权人违反双方禁止转让的约定，将债权转让给善意第三人，善意第三人可取得该债权。目前，有的资产管理公司在债权转让协议中设置了禁止转售条款，目的在于防止购买者炒作债权，通过对债权再度转让获取商业利润。有观点认为，如果受让人再度转让，其转让属无权处分，笔者认为应从另一角度进行认识，因受让人既已经取得债权，虽双方对于再行转让有限制，但限制并不意味着剥夺债权，受让人再行转让的行为对出让人构成违约，除非受让人为恶意，再次受让人仍可取得债权。主张第三人为恶意的，应负举证责任。但如果债权转让合同有禁止转让的记载时，推定第三人为恶意。3、法律规定不得转让的。国家以法律禁止转让的，违反禁止性规定的，合同当然无效。在我国禁止转让债权多以行政规章形式出现，如财政部财金[2005]74号通知第二条规定，下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权;经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权;国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。对于上述债权转让是否认定为无效，笔者认为应结合相关债权与国家利益、社会公共利益等考虑确定为妥。